Vitenskapens gud ér ikke

(I virvaret av problemstillinger og diskusjoner og utskjelling om tro og vitenskap som har pågått i 230 kommentarer, har jeg fulgt litt med og skrevet en kommentar som jeg mener er viktig. Hva kan vitenskap si om troens sannhet at Gud er?) Jeg mener at til syvende og sist må ethvert argument ha sin basis i tro. Ens syn på hva som er tilværelsens grunnlag vil for det meste være basert på antakelser og tro. At eksistens som sådan ER kan bare være gyldig dersom den alltid har vært. Noe annet vil ikke kunne sies på annen enn i teoretisk forstand. Vitenskapelig sett og i teoretisk forstand kan det gjøres slutninger når det gjelder svært mye, men mennesket er ikke kapabel til det i virkelig forstand. Virkelighet i menneskelig forstand er bare det som kan undersøkes med basis i det kjennbare, men ingen kan dermed hevde at virkeligheten ikke er noe mer. Guds væren er noe annet enn den virkeligheten som kan undersøkes. Den kan bare tros. Dessuten: Hadde Gud vært en som kunne undersøkes da ville i alle fall ikke jeg giddet å tro på ham. Skal troende dermed latterliggjøres? Da må ateister latterliggjøres. De har jo heller ikke bevist at virkeligheten har de domene over. Er det rett å hevde at virkelighet bare er det som kan undersøkes? Det vil i tilfelle si at bare det som kan undersøkes eksisterer. Dernest kommer om den grunnleggende basis for eksistens er de kristnes treenige Gud eller noe sånn derre guddommelig som ingen vet særlig om. Velg selv. Også det må baseres på tro.